篇一：几本历史读物的读后感
《极简欧洲史》
如其书名，书并没有扣一些历史的细节，而是提供了一套整体的史观，告诉你为什么欧洲会变成现在这个样子。
整个欧洲历史上影响最大的三个元素：希腊罗马文明、基督教、北方蛮族。 以下为这三者关系发展的历史：
1、希腊人匪夷所思的智慧，高度发达的数学。他们认为整个世界都可以用数学来进行表述，现代科学基本就是这套思想的产物。
2、希腊没落。由于罗马帝国的包容性，他们吸收并继承了希腊的文明，成为了希腊罗马文明。（任何伟大文明的共同特征是有包容性，比如罗马、比如我们过去的唐、比如现在的美国??）
3、罗马帝国借由扶植基督教来减缓自己的衰落，基督教从少数人的信仰转变为国教。
4、北方蛮族（日尔曼人）入侵，罗马帝国消亡，但蛮族只要土地，所以他们不排斥基督教，相反还挺支持。
5、基督教保存了一切所能保存的知识，并用这些知识来证明自己的教义。希腊的智慧得以保存。
6、文艺复兴在意大利发生，人们感慨希腊罗马文明昔日的辉煌，让科学与宗教分离。
7、宗教改革在德国发生，马丁路德发起新教，与天主教对立。他认为教会不应垄断对圣经的解释，每个信徒都应自己阅读和理解圣经。
8、启蒙运动在法国发生，英国完成工业革命，成为日不落帝国。
以下是欧洲崛起的四个原因：
一、从1到5，我们可以看到，基督教起到了一个连接作用，他连接了罗马帝国和蛮族，使得希腊所积累的文明得以传承。
反观我们，没有这么一个起连接作用的组织，要么废除百家独尊儒术，要么焚书坑儒，基本都消灭完了。
二、入侵的蛮族是分散的小团体，他们没有治理国家的能力，连起码的收税都做不到。于是他们设立了封建制——分封领主管理地方，战时由领主为国王提供军队。封建制让权利更加分散，使得国家更加民主。
反观我们，从秦以后封建制就取消了。不要听信中学历史书上说我们是封建制国家，那是生搬硬套马克思对欧洲的分析，欧洲确实是从封建制发展到资本主义，而我们属于中央集权国家。所以中国的皇权空前强大，欧洲连税都收不了，我们随便就把财产给你没收了。
三、在意大利和德国，教皇和国王的权力是互相牵制的，在双方的博弈下，地方势力各自发展，国家一直处于诸侯分裂的情况下，权力更加分散。所以文艺复兴在意大利发生，宗教改革在德国发生。
四、英国确立了农民和地主间自由的雇佣关系，而法国是直接把土地分给了农民。所以英国通过圈地，完成了农业革命，（注意，这时候没有改变农耕的技术发明，仅仅是制度上的变化），农业效率提升，大量人口涌向城市，最终完成工业革命，成为日不落帝国。而法国只能干瞪眼。
读《重说中国近代史》有感
如其封面所说的“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”，在张鸣老师的还原下，中国近代史变得如此复杂精彩，又是如此的颠覆，它与我们记忆里的古板印象迥然不同，绝非教科书上的忠奸两列，黑白分明。
花了一个月的时间，读完张鸣教授的《重说中国近代史》，我对中国历史的书是比较感兴趣的，尤其喜欢像张鸣教授写的这样客观评价中国历史，并且，改变以往历史书籍的艰涩枯燥，更多地给人一种在课堂上课的感觉，语言幽默生动。 刚开始阅读时，我就被通俗易懂、指戳要点的字句所吸引。就如“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？其实没有很多人会主动去考究这个问题，大家只是觉得大概地知道这些历史事件就够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在“童年阴影”下反复折腾、反复跌碰。正如作者所说“如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去的悲剧。我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史才有价值。”我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。
而且，在读这本书时，使我原本脑海中的历史故事受到了冲击。比如说李鸿章这个人物对历史的推动作用其实要比印象中大得多；洋务运动不是改革不彻底，而是不够快；戊戌变法的失败不是因为资产阶级软弱而是因为一个我们从来没有接触过的东西——帝—后二元结构的存在；还有甲午中日战争的失败原因之一颐和园的修建挪用大量海军军费的始作俑者不是慈禧而是她的儿子；还有几乎不怎么介绍过的军事改革，要知道这东西的作用不是我们一两句话能带过的；还有为什么我们从来没有一道这样的思考题：西方国家支持戊戌维新的原因；被抬高了的康梁等等。
此外，书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。起初我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？这种“三妇”心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。所以，我觉得每一个人都有责任去了解更多不为人知的历史细节或者说是历史侧面。这并不是官方的历史教育说有负面影响，而是只有当我们知道更多、更细的时候才可能找到自己的真正位置。
这本书中，我尤为欣赏张鸣教授的立场，本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。以往看过不少当代作者的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。鲜明的政治倾向不可能写出信史，例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的
的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。其次是对历史人物进行了客观地评价。张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。
读完这本书感受颇深，它带给我全新的视角去看待历史，知道许多很有趣的鲜为人知的历史，而这些没有被大多数人接触过的点滴历史汇聚起来就可能产生新的历史观，而这些历史观，在我看来，更有利于我们发挥历史的真正价值。而且，这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅告诉了我不少关于晚清的知识，更告诉了我：思考问题，不要太片面。
历史是个什么玩意儿 读后感
初次拜读袁腾飞老师的作品，感觉此书：条理分明，见解独到，旁征博引，焦点集 中，信息量大,文风新颖特别，措辞犀利，锋芒毕露，一针见血，幽默风趣。.集趣味性、知识性和可读性于一身。然在总结写读后感时却又无从下手，顿笔许日，还是看看究竟历史这个玩意儿对我们的生活有何意义及指导。
书里的风格是袁老师的风格，一口京腔地道北京人。草根说史，亦正亦邪，多枯燥的历史都能给袁腾飞说的和相声一样，包袱不断、笑点不断：“骑兵打步兵，那不跟德国队踢中国队似的么，我想进几个球就进几个球。北京奥运会我给你留点脸，5分钟进一个，我不给你留脸半分钟就进一个，180比0”“现在皇陵绝对不能挖，什么时候高科技了再想办法。况且这玩意儿你挖也没用，也不能把东西卖了，还得建博物馆弄武警看着，累不累。还不如在土里埋着呢。”瞧见没，这袁老师就是厉害，看他的书，巩固了历史知识，学着也不累，是种享受。 历史什么人学了有用？大人物学了有大用，比如国家领导人学有用，吸取历朝历代治乱兴衰的教训，定国安邦。而现在的大部分高中生学习历史目的是很明确的，就是考上一个好大学，毕业之后找一个好工作，奔一个锦绣前程。而象我们这些在职的寻常工作青年，它可以提高人文素养、定位我们的社会价值观、可以从历史长河之中寻找有益的东西进而指引前进的征程。
人的成长、社会的进步是需要不断地学习和汲取先进的知识的。古代汉族的先进是因为在其基础之上学习吸收了众多少数民族的优点。部分伟人老是说是因为站在伟人的肩上成功的，那是因为人家君子般的谦虚。如果他没有创新的思想，即便一堆伟人用肩膀把他顶上云端也成不了伟人，下来这后恐怕会被风吹感冒的，运气不好再被感染上H1N1，那就残不堪言了。
篇二：《一本书的历史》读后感
《一本书的历史》读后感
包君成
在《中国共产党的七十年》出版20余年后的今天，由这本书的主要作者之一金冲及先生根据当年笔记记录整理出版的《一本书的历史——胡乔木、胡绳谈〈中国共产党的七十年〉》，披露了在这本书的编写过程中胡乔木的多次谈话概要，尤其是他对于中共党史编写方针和历史评价方面的诸多看法，极具启示意义。如金冲及先生所言：胡乔木“始终极为关心这本书的写作”；他“是公认的中共党史研究的大师。他们是党的历史中许多重要事件的亲历者，又长期领导党史研究工作，有着很高的理论思维能力，在随便谈话中也往往能对党史说出一些常人没有想到的重要看法，可以启发人们去思考。”
那么，胡乔木对于《中国共产党的七十年》的写作，究竟起到了怎样重要的作用呢？
作为资深政治家，又是中共党史研究最初的开拓者，胡乔木对于《中国共产党的七十年》写作的关注，更多地表现在那些提纲挈领、要言不烦的指导性言论中，其中他着重强调、反复强调的就是“新意”。诸如：“要使人看了觉得有新意”；“要走出一条新的路子”；“一定要有新的，过去没有着重讲述的，甚至忽略的，而现在需要解释、说明、强调的内容。”关于“新意”，他还有较长的一段言说：“老说那些说过多少遍的话，读者不会有兴趣，我们也没有兴趣。我们在观察历史，历史需要不断重新观察，每次观察要有新的内容。历史是非常丰富的，
可以从许多角度来观察。人们的思想也不会像我们现在想的那么简单的几条。他们有各种各样的想法。社会生活是复杂的，要宣传党的七十年，就要看到它的丰富性和复杂性，不是老一套，重播一遍，要确实说出些新东西。”
胡乔木强调中共党史的研究要有“新意”，看似科学研究的常识，其实细究起来，还真不是那样简单。中共党史研究，可以说是主流学科，但是，党史研究的定位，因为种种历史的、现实的、政治的、其它的原因，又未必是那么明确的。不少党史研究者，习惯于从党的决议和文件出发诠释党的历史，结果便使得一些党史论著，或者是陈陈相因，了无新意，或者是朝三暮四，应时而变，也就成了胡乔木所言，不要说“读者不会有兴趣”，就连党史研究者包括胡乔木这样的党史研究领导者“也没有兴趣”。于此可知，胡乔木对于作为科学的历史研究的本质不能不说是了然于胸的。
既然如此，那什么才是胡乔木心目中的党史“新意”呢？
胡乔木在有关《中国共产党的七十年》的写作谈话中，在认清党史工作战斗性的前提下，特别强调的是，“要加强党史工作的科学性”；提出“我们需要用科学的态度，科学的方法，科学的论证，来阐明有关我们党的历史各种根本的问题”。因此，在他对党史的评价，尤其是对1949年以后党史的评价中，那些被认为是不太好写，有些“敏感”的问题，胡乔木却并不避讳，直白道来，言谈确实颇具“新意”。例如，他明确提出，“‘合作化高潮’不宜用肯定的口气来讲，这是人为的高潮”；“如果这可以肯定，历史就是任意的。”“1957年以前，
毛主席工作里的任意性、工作指导中的任意性，已经表现出来了。讲集体领导，很难说。”这样的认识，与那些墨守成规之见相比，应该说确有其高明之处。
胡乔木对于党史“新意”的理解，更多地可以从他对“极左”思潮和“文革”的态度反映出来。在有关《中国共产党的七十年》写作的谈话中，胡乔木对“极左”思潮和“文革”持强烈的否定立场和批判态度。他认为，中共历史中“左”的倾向具有“历史的、盲目的惯性”，“对20年的‘左倾’要认真批评”。在这样的认识指导下，胡乔木亲自动笔，对这本书的初稿提出了不少颇具意义的修改意见。例如，书中原稿有这样的表述：“文革”造成更加广泛的阶级斗争扩大化的迷雾。胡乔木批注说：“文革”不能称为阶级斗争扩大化，因为这斗争本身是捏造出来的。书稿据此修改为：“文革”造成到处都有阶级斗争的紧张空气。书稿中另一处的表述是：“文革”不是不可避免的。胡乔木认为：这样的表述“太软弱了，应该说这是完全错误的”。他特别强调说：“错误是深刻的，就要深刻地写，不要让读者感到我们在维护，不敢接触。”所以，胡绳认为，胡乔木“贯穿在这些修改意见中的根本精神就是，要警惕右，但主要是防止‘左’。”联系到那个特定的年代，不能不说，胡乔木对党史要去陈言、有新意的突出强调，对于这本书的成功起到了至关重要的作用。
胡乔木对于党史研究“新意”的理解，不仅表现在写作指导思想和具体内容方面，也包括对于写作方法甚而是文字表达的重视。他提出，写书的思路和条理要清楚，不能“吞吞吐吐，躲躲闪闪”；“不能
像讲课那样，讲一堂，灌一堂”。通俗地说，就是论著作者的观点和看法要明确，但是，观点和看法的表达要留有余地，给读者留下思考的空间。“避免一种硬邦邦的强逼人接受的感觉”；“要写得让那些对党史没有多少兴趣的普通读者，读了也有所收获”；“使得党史不拒人于千里之外。你可以不是共产主义者，照样可以看得津津有味。”胡乔木身体力行，他为《中国共产党的七十年》所写的题记，简洁利落，流畅可读，很不像是我们惯常所见的那些正襟危坐的皇皇之作，充分表达了他的这种写作态度。所以，著名的文史大家钱钟书先生称胡乔木的这篇《题记》写得“思维缜密，词章考究”。
篇三：历史书籍读后感
历史书籍读后感
篇一：三国演义>读后感
“话说，天下大事分久必合，合久必分”这句话